Ich wage mal folgende These: Bei BC2 hat die Zerstörung der Umgebung mehr Spaß gemacht und war auch irgendwie "präsenter" als in BF3.
Man nehme nur mal Arica Harbor, das kleine Städtchen in der Mitte der Map. Eine reine Zerstörungsorgie teilweise.
So richtig viel kaputt machen kann man jetzt irgendwie nicht mehr...
Oder ist man gedanklich schon wieder weiter und achtet einfach nicht mehr so darauf wie bei BC2?
das war bc2 schon besser, vor allendingen der boden
ich denke da an quad fahren am anfang und am ende der runde:):
Also wenn mein Panzer jetzt schon dermaßen durchgeschüttelt wird wenn ich im Schneckentempo durch Karkand fahre bzw. jeder anderen Map, dann wünsch ich mir garantiert nicht noch mehr Schlaglöcher^^
Abgesehen davon gibts bei den B2K Maps vorallem bei Karkand auch einige Gebäude die einstürtzen können.
Abgesehen davon gibts bei den B2K Maps vorallem bei Karkand auch einige Gebäude die einstürtzen können.
Würde ich jetzt so nicht sagen. Bei BC2 war mehr Karten Abwechslung drin, auch Karten mit relativ viel Wald, man konnte die Bäume umholzen. Es waren mehr Häusertypen. Bei BF3 gibt es ja eigentlich nur diese "Garagen" die man zerstören kann. Man konnte auch ordentliche Löcher in den Boden sprengen.
Vor allem wenn ich an Arica Harbor oder Cold War denke dann BF3 von der Zerstörung her absolut einpacken, auf einer von den genannten Karten kann man mehr zerstören als in allen BF3 Karten zusammen.
Natürlich sind einige maps dafür nicht gemacht......aber wäre schon geil..
Dann hätte man nicht nur diese ausgetrampelten Pfade,wo auf einem Quadratmeter 2-5 Minen liegen,übertrieben gesagt.
Konnte man in BF2 nicht die Brücken von z.B. Karkand oder Wake zerstören?
Ich glaube mich an sowas erinnern zu können.
:21:
Dann hat der Alkohol doch nicht zu stark geschadet
:13: