Von vonManstein in Battlefield: Bad Company 2
vor 2 Jahrzehnten

Das MG3 - Fail oder nicht?

Nabend,

ich habe jetzt mal länger mit dem MG3 gespielt (bis zum 5ten Goldstar) und ich muss sagen, was hat DICE mit diesem MG getan?! Das MG3 ist - finde ich - richtig unbalanced. Eigendlich müsste es so sein:

Wenig Schaden wird durch genauigkeit und Feuerrate ausgeglichen,

zweiteres stimmt ja auch, leider ist das MG3 nicht sonderlich genau, zumindest nciht wie das XM8 lmg oder wie die M60. Das ist richtig böd, ich finde es schade das die so schlecht umgesetzt wurde. (ausserdem ist das ding in echt schön präzise - denn durch die hohe feuerrate gehen die ersten 3 schuss immer ins schwarze). Ich hoffe das das geändert wird. Zum Hardcore modus: ich dachte erst das Ding eigenet sich ganz gut, aber es ist immer noch der XM8 lmg oder der M60 unterlegen, selbst um große gegnermassen zubekämpen eigenet sich das XM8 lmg besser. Schade...

Aber was ist euere Meinung zum MG3?

mfg vM

Mehr Community Themen

Chr1zzly vor 2 Jahrzehnten
Dann spielst du es falsch ;) Ich komm super mit klar. Ich brauch nicht mal n Red Dot oder Acog drauf, mir reichen die normalen Sights.
vonManstein OP vor 2 Jahrzehnten
Ja wie spielst du es denn? Einer aussem Clan meinte ich soll auf die Beine zielen und dann dauerfeuer ;D aber super war das auch nciht, und welches Perk benutzt du? Also für die Waffe?

mfg vM
PapaFaust vor 2 Jahrzehnten
Ich war auch enttäuscht, als ich es freigespielt habe.
Damnit vor 2 Jahrzehnten
Erst hab ich mich gefreut, jawoll eine über 40 Jahre alte DEUTSCHE Waffe, ist das Letze und wenn ich mich nicht irre mit 15000 Punkten die von der Punktezahl her am längsten dauernste Waffe in Battlefield,

gezockt gezockt Freigeschalten,

die Feuerrate ist ZU hoch um das ding in der hand abzufeuern xD warum kann man nich gleich ne Gatlinggun nehmen und damit einheizen ^^

Den schaden konnt ich nich testen, und die genauigkeit, hm bei der feuerrate? na muss später nochmal zocken damit
Killerhase vor 2 Jahrzehnten
Ich fände es Prima wenn man das MG auflegen könnte. So wie in DoD. Dann würde die Feuerrate stimmen und es würde das ganze Spiel verbessern. Klar man kann sich nicht hinlegen aber daran würde man sich doch gewöhnen. Schrenkt halt nur die Stellen ein wo man das MG aufbauen könnte
KarlHungus vor 2 Jahrzehnten
finde die waffe im allg. recht schwachsinnig, da man, ca 6-7 kugeln für einen gegner braucht. im nahkampf kann man die ja vllt noch rechtzeitig platzieren, aufgrund der hohen feuerrate, aber im fernkampf verliert man damit gegen die meisten waffen oder die gegner laufen einfach weg, wenn sie nicht wissen woher sie beschossen werden.
sogar headshots bringens nicht, da man immernoch 3-4 davon braucht um nen kill zu machen.
Zui.Quan vor 2 Jahrzehnten
wenn man es realistisch betrachten würde, dann wäre die waffe als content allg. schwachsinn. es gibt niemanden, der mit dem ding im laufen schiessen und treffen kann ^^ nicht bei 14,5 kg, einem unchristlichen rückstoß und nachdem man damit ne halbe std über die map gejoggt ist ;)
es ist halt ein spiel und wie man sieht wurde bei einigen waffen im bezug zur realität nicht viel rücksicht genommen, zumal dinge, wie 6-7 mal treffen, eher serverbedingt sind. wenn ich damit in den kopf treffe, dann reicht auch eine kugel. die frage ist nur wie der server das sieht ;)
ich finde es einfach klasse, dass man noch so einen oldtimer drin hat und gut ist. jeder hat sein eigenes handling und zoggt dadurch mit der waffe besser oder schlechter.
stubb0rn vor 2 Jahrzehnten
Das MG42 hat man nicht umsonst Hitlersäge genannt.
Die Feuerrate ist ordentlich und in Ordnung.

YouTube - Shooting the WWII German MG42

Soviel zum Thema.

Die Waffe ist mir lieber als diese nooblike Waffe alá M60. :rolleyes:

Ich weiß das es hier um das MG3 geht. ;)

https://www.youtube.com/watch?v=-1tHSWgT41c
Rudi500 vor 2 Jahrzehnten
Der einzige Grund warum ich das MG3 nehme, ist der fette Holzfäller Sound. Da fühlt man sich richtig mächtig, irgendwie.
Aber "ernsthaft" mit dem Ding spielen, lieber nicht.
KarlHungus vor 2 Jahrzehnten

Zitat von Zui.Quan / 29562

wenn man es realistisch betrachten würde, dann wäre die waffe als content allg. schwachsinn. es gibt niemanden, der mit dem ding im laufen schiessen und treffen kann ^^ nicht bei 14,5 kg, einem unchristlichen rückstoß und nachdem man damit ne halbe std über die map gejoggt ist ;)
es ist halt ein spiel und wie man sieht wurde bei einigen waffen im bezug zur realität nicht viel rücksicht genommen, zumal dinge, wie 6-7 mal treffen, eher serverbedingt sind. wenn ich damit in den kopf treffe, dann reicht auch eine kugel. die frage ist nur wie der server das sieht ;)
ich finde es einfach klasse, dass man noch so einen oldtimer drin hat und gut ist. jeder hat sein eigenes handling und zoggt dadurch mit der waffe besser oder schlechter.

nein. die waffe macht, ohne magnum ammo 9.1-10.0 schaden.
also braucht man ohne magnum ammo und ohne headshots 10-11 treffer, je nach entfernung.
magnum ammo ist ein multiplikator von 1.25, also auch nicht die welt, wenn die waffe eh schon keinen dmg macht
.Mit magnum ammo braucht man 7-8 treffer.

für einen headshot zählt bei der waffe ein multiplikator von 2.1
man braucht also sogar im unmittelbaren nahkampf 5 headshots um jemanden zu töten.

völlig unabhängig davon, wie hoch die packetloss des servers ist.

Source: https://denkirson.xanga.com
Zui.Quan vor 2 Jahrzehnten
wie verhalten sich diese rechnungen denn im HCmode? ich spiele eigentlich fast nur HC, weil mir die vorstellung jemanden 5 mal in den kopf schiessen zu müssen echt zu wider ist, quasi unter dem motto:" naja... eine gehirnhälfte hat er ja noch. dann kann er auch noch kämpfen". daher auch meine angaben.
miep-miep vor 2 Jahrzehnten

Zitat von Zui.Quan / 30257

wie verhalten sich diese rechnungen denn im HCmode? ich spiele eigentlich fast nur HC, weil mir die vorstellung jemanden 5 mal in den kopf schiessen zu müssen echt zu wider ist, quasi unter dem motto:" naja... eine gehirnhälfte hat er ja noch. dann kann er auch noch kämpfen". daher auch meine angaben.

HC sind 25% mehr Schaden. Ob das nun vom Endergebnis gemacht wird, oder schon von allen einzelnen Berechnungen, weiß ich nicht.
wolfi vor 2 Jahrzehnten
Dafür, dass MG3 und M60 beide 7,62mm sind ist das MG3 viel zu schwach. Gerade bei der hohen Kadenz und dem längeren Lauf muss das MG3 eigentlich besser sein, zumindest wenn man mit Salven arbeitet. Ich finde die beiden sollten sich irgendwo in der Mitte treffen. MG3 besser, M60 einen kleinen Tick schlechter. Aber naja, bei BF2 hat es ja auch 2 oder 3 Anläufe gebraucht bis die LMGs ordentlich ausbalanciert waren. In der 1.0 hat man damit noch gar nix getroffen, in irgendeinem Patch konnte man mit der PKM locker Sniper abziehen und dann, mit 1.4 glaub ich, waren sie endlich alle anständig zu spielen und nicht zu schwach/stark.
Freakadunse vor 2 Jahrzehnten
Jap, werden beide mit 7,62x51mm NATO befeuert ^^
Das m60 dürfte nur im die 550 Schuss / Min machen, das MG3 hat mehr als Doppelt so viel mit knappen 1200 Schuss / Min.
Da ist dat M60 wirklich schon Overpowered, und das MG3 viel zu Schlecht.
Das sollte sich schon ein wenig Treffen.
Es soll damit nicht heissen, dass dat MG3 so stark wird, wie das M60 :D

LG Pascal
KarlHungus vor 2 Jahrzehnten
aber es ist schon stark lächerlich, dass das MG, dass man zuletzt freischaltet, dem M60 nicht das wasser reichen kann.
das sollte doch eigentlich richtig gut sein und nicht umgekehrt.