Von TYay0 in Battlefield 3 battlefield 3
vor 1 Jahrzehnt (aktualisiert vor 1 Jahrzehnt)

Battlefield 3: Mehr als 64 Spieler sind zuviel des Guten

Die Spieler der PC-Version von Battlefield 3 können sich schon jetzt auf massive Multiplayer-Schlachten einstellen. Im Gegensatz zu Bad Company 2, können 64 Spieler auf einen Server für Chaos sorgen. Mit einem 64 Slot Server erfüllt DICE somit den Wunsch vieler Fans. DICE CEO Patrick Söderlund äussert sich in einem Interview mit atomicmpc, dass rein technisch sogar 128 oder 256 Spieler möglich wären.

Nach ausgiebigen Tests ist DICE jedoch zu dem Entschluss gekommen, dass kein Spielspass bei so vielen Spielern aufkommen würde. Auch ist DICE überzeugt, dass es keinen Grund gäbe, mehr als 64 Spieler aufeinander loszulassen. Das die Frostbite 2 im Prinzip 256 Spieler gleichzeitig stemmen würde, ist bemerkenswert und zeigt das grosse Potential der Engine.

Quelle:
atomicmpc

Mehr Community Themen

HG Bischoff vor 1 Jahrzehnt
Hm, interessant. Wenn aber die Maps entsprechend ausgelegt wären, dann wäre das mit den 256 Spielern eigentlich kein Problem. Wenn man natürlich solche Maps wie in BC2 hat, sind ganz klar 64 schon zu viel.
ziv187 vor 1 Jahrzehnt
Diese Antwort wurde von ziv187 gelöscht!
WnV Coke vor 1 Jahrzehnt
ich sage nur Konsole -> 24 Spieler, obwohl man jetzt neulich von 32 Spieler munkelt :):
ziv187 vor 1 Jahrzehnt
wenn die map groß genug ist warum nicht
Geröllgerät vor 1 Jahrzehnt
Er sagte auch noch, dass es um die 32-40 Spieler am meisten Spaß mache.

Hab bei BC2 auch fast nie auf 32ern gespielt, würde niemals >64 spielen und kann die Entscheidung vollkommen verstehen.
vanderbraack vor 1 Jahrzehnt
Also wenn die Maps wirklich viel größer werden dann sind 64 Spieler in Ordnung. Bei Maps in der gleichen Größe wie jetzt sind das auf jeden Fall zu viele Spieler!
Spjs95german vor 1 Jahrzehnt
Hmmm...warum setzen die das Limit einfach nciht höher.
Wenn dann dumm ist kann ja der Server entscheiden ob er weniger machen will oder nicht.
Wenns die möglichkeit gibt und vorallem auch die bandbreite wiso nicht?
Naja...mal sehen. =)

mfG

Spjs9
makelovenotwar vor 1 Jahrzehnt
jo, wenn die maps groß genug wären, würd ichs auch interessant finden, mit so vielen spielern. ich fand die maps bei bc2 schon zu klein für 32 spieler..
Sandman vor 1 Jahrzehnt
64 Spieler passt schon, bei 42 und 2 gab es teilweise epische Schlachten auf vollen Servern.

Btw, die Tage habe ich gelesen das eine schwedische Firma eine neue Technik testen will, mit der 1000 Spieler gleichzeitig auf einem Schlachtfeld sein können. Nur mal so für die Zukunft von BF im Hinterkopf behalten...
Kiel65 vor 1 Jahrzehnt
Battlefield 3: 64 Spieler sind zuviel des Guten

Zitat von makelovenotwar / 66952

jo, wenn die maps groß genug wären, würd ichs auch interessant finden, mit so vielen spielern. ich fand die maps bei bc2 schon zu klein für 32 spieler..

Nicht zu viele Spieler!!!!!!

:26: Kiel65
CSO vor 1 Jahrzehnt
Schön das die Engine 256 Spieler stemmen könnte,wird aber mehr als genug PC-Zocker geben wo die Hardware schon bei 64 Spielern am Limit laufen wird.
DavyCrockett vor 1 Jahrzehnt
64 passt
NOUS123one vor 1 Jahrzehnt
xD mein Ping geht schon bei 32 Spielern bei BC2 in unermessliche höhen. Aber bei BF2 waren 64er nie ein Problem...
Geröllgerät vor 1 Jahrzehnt
@CSO warum die Hardware? Ein paar mehr Charaktermodelle machen's dann mmn auch nicht aus. Eher die Bandbreite, der Ping und die Taktik gehen drauf.
CSO vor 1 Jahrzehnt
256 Spieler???
Was meinste was das abgeht wenn die sich um einen Fahnenpunkt prügeln.
Lass mal nur die Hälfte mit C4 um sich werfen...nicht eins sondern 4 oder 5 Gebäude gehen zu gleichen Zeit down.
Etwas mehr als nur nen paar Charaktermodelle die deine Kiste da stemmen muss.
Genug Leute die schon bei BC2 auf nen 32er Server Framedrops haben wo sie sich kaum bewegen können wenn se mal mit C4 nen Haus wechhauen.
Und die haben nicht etwa die langsamsten Kisten.